Psychotherapy Networker magazine has just published its survey of the top 10 most influential therapists drawing from a sample of 2,598 responses (a 76% female, 91% white, mostly middle-aged U.S. sample). The question asked of the respondents: “Over the last 25 years, which figures have most influenced your practice?” Here's the top 10:
1. Carl Rogers
2. Aaron Beck
3. Salvador Minuchin
4. Irvin Yalom
5. Virginia Satir
6. Albert Ellis
7. Murray Bowen
8. Carl Jung
9. Milton Erickson
10. John Gottman
The surprising finding of this survey: Minuchin, Satir, and Bowen are all family therapists. Yet, only 0.4% of respondents identified themselves as Marriage and Family Therapists. The article explains it this way:
"The second most used model, after CBT, is marital and family systems (1,135 respondents and 49.8 percent), but half say they don't use MFT at all, and only .4 percent (about 9 people) identify themselves exclusively as MFT therapists. And yet, three of the most influential therapists named this time are Salvador Minuchin, Virginia Satir, and Murray Bowen—so why aren't there more MFT practitioners? Looking back, in 1982, when the family therapy movement could still claim some revolutionary fervor, the only actual family therapist listed in the top 10 most influential psychotherapists was Jay Haley (who was number 8). And only 2.6 percent of the respondents to that survey (11 individuals—admittedly from a small pool) said family therapy was their orientation. It seems likely then that while the family therapy revolution is now over—at least in all its doctrinal purity—the revolutionaries actually won, in that systems thinking has been incorporated by a broad swath of therapists all across the clinical spectrum."
That's a nice reframe on the part of the Networker. But here is my...
Nagging Question #1) Is their study based on a sample of Psychotherapy Networker readers? The article says that "we partnered with Dr. Joan Cook at Columbia University and her research project funded by the National Institute of Mental Health," but didn't describe if it was a nationally drawn sample from all the mental health disciplines, including MFTs. Tsk tsk!
Nagging Question #2) How did a research scientist (John Gottman) become one of the top 10 most influential therapists? Erm... he's a researcher, folks, not a therapist. Perhaps the Networker should re-title their article to read "Top 10 Most Influential Persons in Therapy". Okay, I'm being pedantic. I'll stop.
Read more here (quick! catch the article before the link dies). Nagging questions aside, their summaries of the top 10 are fun to flip through.
https://blog.lib.umn.edu/cgi-bin/mt-tb.cgi/35301
Posted by Johnben on March 24, 2007 05:02 AM
https://blog.lib.umn.edu/cgi-bin/mt-tb.cgi/35301
2007年4月23日 星期一
郭台銘，愛情不是這樣搞的！
聯合報論壇／曾昭旭／淡江大學中文系 教授（台北市) 2007.03.17 近日，郭台銘的情事被媒體炒得沸沸揚揚，不免引發吾人的幾點感想。
第一，財富果然不等於人生的充實與快樂。金錢本就不等同於生命存在的價值。當人衣食不周時，金錢能滿足生存的迫切需求，但是當基本人權（生存權）獲得滿足，而進級的心靈需求（自由與愛）自然泛生且日益高漲之時，金錢就逐漸失效了。原因無他，純在於心靈價值感的獲致只有一個來源，就是創造。所以是無法由別人創造出自由與愛的成品，然後由我用錢購買而得的。
第一，財富果然不等於人生的充實與快樂。金錢本就不等同於生命存在的價值。當人衣食不周時，金錢能滿足生存的迫切需求，但是當基本人權（生存權）獲得滿足，而進級的心靈需求（自由與愛）自然泛生且日益高漲之時，金錢就逐漸失效了。原因無他，純在於心靈價值感的獲致只有一個來源，就是創造。所以是無法由別人創造出自由與愛的成品，然後由我用錢購買而得的。
現代許多購物狂，他的興奮其實只有剛買到手的剎那，那滿足其實虛幻，轉眼就消散，所以要再品嘗那興奮，只好再去買。原因就在於他完全沒有參與那精品的創造過程。沒付出心血與生命，是不會有真愛的價值感的。連商品都尚且如此，何況更屬精神層面的情愛？
第二，郭台銘不失誠實，這一點很令人感佩。他承認自己在感情上幼稚，承認內心的空虛與困擾。我覺得郭台銘這一自白，很可以提醒、警惕已拜金成風（瘋）的台灣人。原來台灣人更匱乏、更需要提升補強的並不是賺錢能力，而是創造人生存在意義的能力，也就是所謂人文素養啊！
第三，關於郭台銘意圖追求第二份愛情的做法，說真的，讓我捏一把冷汗：愛情不是這樣得來的，郭台銘真的是太不了解愛情了！
首先，愛情是不可追求的（包括購買、強迫、馴服乃至等待），歌劇卡門的歌詞：愛情是一隻永不被馴服的鳥。當你以為捉住牠，牠就飛走；當你放棄捉牠，牠就飛來。
其次，愛情是沒有條件的，當它發生，它就發生，沒有原因（它的發生就是原因），沒有目的（它的發生就是目的），沒有愛以外的意義（它發生的剎那就已充滿永恆的意義），愛當下即是。所以列出擇偶的五大條件至少就愛情的範疇而言是荒謬的。
另外，愛情的生活基本上（至少在初期）極為私密與脆弱，經不起一丁點兒的干擾與雜質。郭台銘如此公諸大眾，訴諸媒體，再真實曼妙的愛情感覺都會被橫加破壞，而無可避免地變質為八卦緋聞，以供無情俗眾的談助；也只會令珍惜真情的可能對象退避三舍。
生命與感情真的非常弔詭，郭台銘的身分與財富反而可能構成他尋得真我與真愛的障礙。所以，我們對待身上的名利權利，焉能不萬分警惕，萬般謹慎呢！
2007年4月20日 星期五
屠圖會林義雄：寬恕化解傷痛
【聯合報／記者劉永祥／台北報導】 2007.04.20 03:46 am
諾貝爾和平獎得主南非總主教屠圖昨晚與林義雄會面，就當年的林宅血案與消弭族群衝突的歷史傷痕交換意見。 記者林俊良／攝影
諾貝爾和平獎得主、南非總主教屠圖昨晚拜會前民進黨主席林義雄父女，分享「愛、寬恕、和解」的經驗。屠圖強調，能夠先寬恕，受害人就成為自主的主體，不再是受制於加害人的客體。 屠圖表示，如果受害人堅持加害人必須先道歉，才願意寬恕，反而讓自己成為被主宰的一方；主動寬恕，意味你有自主權。
屠圖與「國際轉型正義中心」主席博廉周三抵台訪問八天，昨天會見政治受難者及家屬代表後，晚間前往已改為義光教會的林宅血案發生地與林義雄等人會談。 林義雄致歡迎詞時指出，「愛、寬恕、和解」是人類解決衝突與紛爭的方法，讓人性光明面得到發揮。
死裡逃生的林奐均以流利的英語向訪賓訴說當年林宅血案發生的情形，聽到她描述祖母遇害斷氣前仍聲聲呼喊她的名字，在場人士為之動容。她說，小時候她一直想復仇，後來到了美國因為接觸教會才遂漸懂得寬恕；她原本不可能寬恕那個造成她們一家傷痛的人，但上帝讓一切變得可能。
屠圖說，林家父女的故事讓他深深感受人性、良善。 他表示，這個血案現場，原本會有很多悲傷、憤怒及復仇的意念，現在充滿寬恕與愛；先前不幸的死亡已化為種子，長出美好的大樹及盛開的花朵。
屠圖強調，大家稱讚他主持南非「真相暨和解委員會」，但他必須澄清，真正的英雄是那些願意到委員會陳述自己故事的人；如果他們不願出席，或者出席時哭喊「我要報復」，委員會就無法成事。 【2007/04/20 聯合報】
諾貝爾和平獎得主南非總主教屠圖昨晚與林義雄會面，就當年的林宅血案與消弭族群衝突的歷史傷痕交換意見。 記者林俊良／攝影
諾貝爾和平獎得主、南非總主教屠圖昨晚拜會前民進黨主席林義雄父女，分享「愛、寬恕、和解」的經驗。屠圖強調，能夠先寬恕，受害人就成為自主的主體，不再是受制於加害人的客體。 屠圖表示，如果受害人堅持加害人必須先道歉，才願意寬恕，反而讓自己成為被主宰的一方；主動寬恕，意味你有自主權。
屠圖與「國際轉型正義中心」主席博廉周三抵台訪問八天，昨天會見政治受難者及家屬代表後，晚間前往已改為義光教會的林宅血案發生地與林義雄等人會談。 林義雄致歡迎詞時指出，「愛、寬恕、和解」是人類解決衝突與紛爭的方法，讓人性光明面得到發揮。
死裡逃生的林奐均以流利的英語向訪賓訴說當年林宅血案發生的情形，聽到她描述祖母遇害斷氣前仍聲聲呼喊她的名字，在場人士為之動容。她說，小時候她一直想復仇，後來到了美國因為接觸教會才遂漸懂得寬恕；她原本不可能寬恕那個造成她們一家傷痛的人，但上帝讓一切變得可能。
屠圖說，林家父女的故事讓他深深感受人性、良善。 他表示，這個血案現場，原本會有很多悲傷、憤怒及復仇的意念，現在充滿寬恕與愛；先前不幸的死亡已化為種子，長出美好的大樹及盛開的花朵。
屠圖強調，大家稱讚他主持南非「真相暨和解委員會」，但他必須澄清，真正的英雄是那些願意到委員會陳述自己故事的人；如果他們不願出席，或者出席時哭喊「我要報復」，委員會就無法成事。 【2007/04/20 聯合報】
2007年4月17日 星期二
失落的一角及失落的一角遇上大圓滿
．
主日那天，聽到幾位弟兄姐妹討論親密關係，後來，我們又討論到每個人自我分化(Self-differentiation)程度的高低，會影響到我們如何選擇我們的伴侶，並且，根據研究顯示，這個情形有家庭的傾向，也會代代相傳。
這樣引起我的動機，回家把曾經學過的一些理論再找出來讀一下（雖比較學理，但也可以跟大家分享）。不過，我想介紹給大家，我覺得最有意思的，還是這兩本全世界轟動的繪本
失落的一角的故事 & 失落的一角遇上大圓滿 （←請點選觀賞）
前面是作者的第一本繪本，造成世界的轟動，不過，也被解讀為【男性版】，後來，作者又做了第二本的大圓滿，真正的以另一方的角度，去描繪出尋求伴侶的歷程，也就很自然的被解讀為【女性版】（P.76~122)，不過，我卻不記得原文中有這樣的說明。
我在網路上挖寶，找到這位弟兄放在自己網站的版本，再讀一次仍然有些新的收穫，好的故事書就是這麼神奇，隨著你的人生歷經增加，給你不同的視野，也難怪全世界的讀者都對它愛不釋手。
唯一提醒各位，這個版本的中文翻譯，都是譯者依照自己的想法加上去的，有很多譯者自己的主觀，也看到一些自我文化下的定見，其實有點讓我啼笑皆非，下次若有原文版，大家看了也就會明白原作者的想法，多少有點不同的地方。（例如P.123 之後的劇情，就是中文譯者自己加上去的，我覺得還蠻庸俗的，哈哈！）
請大家在欣賞的時候，多發揮想像力，在作者簡單明朗的構圖中，去體會它想傳達的豐富訊息，用你自己的心，好好的體會，相信會對你自己的親密關係，有很多的啟示及享受。
主日那天，聽到幾位弟兄姐妹討論親密關係，後來，我們又討論到每個人自我分化(Self-differentiation)程度的高低，會影響到我們如何選擇我們的伴侶，並且，根據研究顯示，這個情形有家庭的傾向，也會代代相傳。
這樣引起我的動機，回家把曾經學過的一些理論再找出來讀一下（雖比較學理，但也可以跟大家分享）。不過，我想介紹給大家，我覺得最有意思的，還是這兩本全世界轟動的繪本
失落的一角的故事 & 失落的一角遇上大圓滿 （←請點選觀賞）
前面是作者的第一本繪本，造成世界的轟動，不過，也被解讀為【男性版】，後來，作者又做了第二本的大圓滿，真正的以另一方的角度，去描繪出尋求伴侶的歷程，也就很自然的被解讀為【女性版】（P.76~122)，不過，我卻不記得原文中有這樣的說明。
我在網路上挖寶，找到這位弟兄放在自己網站的版本，再讀一次仍然有些新的收穫，好的故事書就是這麼神奇，隨著你的人生歷經增加，給你不同的視野，也難怪全世界的讀者都對它愛不釋手。
唯一提醒各位，這個版本的中文翻譯，都是譯者依照自己的想法加上去的，有很多譯者自己的主觀，也看到一些自我文化下的定見，其實有點讓我啼笑皆非，下次若有原文版，大家看了也就會明白原作者的想法，多少有點不同的地方。（例如P.123 之後的劇情，就是中文譯者自己加上去的，我覺得還蠻庸俗的，哈哈！）
請大家在欣賞的時候，多發揮想像力，在作者簡單明朗的構圖中，去體會它想傳達的豐富訊息，用你自己的心，好好的體會，相信會對你自己的親密關係，有很多的啟示及享受。
2007年4月16日 星期一
黏與連—親密關係中的界線
*
在許多的親密關係中，不論是情侶、夫妻，都必須面臨人際親疏的兩難掙扎。有些人對於伴侶的離去感到焦慮，因此總喜歡時時刻刻都膩在一起，有時甚至會過於介入彼此生活，造成混淆不清。然而，有些人則是過於冷淡，與人交往過程甚少情感的表達與交流，兩人之間形同陌路。這樣都不是最好的互動關係，多年前中興米的電視廣告中一句「有點黏又不會太黏」正說明了親密關係的最理想狀態。家庭心理學者Olson曾把家庭的關係分為三類：「黏膩糾結型」、「疏離鬆散型」與「平衡適中型」，這個概念同樣適用於夫妻或是情侶之間的互動：
*黏膩糾結型
一個心理健康的個人必須有能力將自我與他人區分開來，這樣才能擁有健全的人格發展。因此兩個人的互動過程，其實中間是隔著一道「界限」，若是兩人的人格發展不健全，這道界限可能會模糊不清，造成彼此容易過渡涉入對方的生活。這種伴侶親密過頭了，宛如糾殘纏在一起的線團，很容易有衝突產生。這就是「黏膩糾結型」的親密關係。有時乍看之下，這樣的關係極為親密，人見人羨，當一方難過，另一方立刻也彷彿感受那種難過，在流行歌曲裡面常常有過份歌頌這種關係的調調，例如「沒有你，我就活不下去」云云。然而久了之後，這種親密便形成了負擔，自己的獨立性與自主性消失殆盡。
*疏離鬆散型
另一種情況是界限過於僵化刻板，兩個人都帶著厚厚的防護罩，不肯摘下來，因此一方永遠無法進入對方的心裡去了解他的感受，兩人的關係是極為冷淡，好像永遠無法交集的兩條平行線。這樣的關係毫無熱情，就是「疏離鬆散型」的親密關係。在交往的中後期很容易出現這種情況，一方面初識的新鮮感已經消失，換來的是習慣與「理所當然」，兩人關係很容易掉入停滯的狀態。通常這是因為彼此的自我坦露不夠，彼此以為已經了解對方，但事實並非如此。除非兩人都願意卸下心防，共同努力跨越這道鴻溝，否則僅熱戀期所激發出的火花總有冷卻的一天。
*平衡適中型
「平衡適中型」的親密關係是最適當的，也是我們亟欲追尋的。兩個人各自擁有獨立的自我且自主性很高，但是卻又能在不干涉的前提下向對方表達關心與支持，兩人的人格發展都是健全的，界限則是富有彈性，必要時可以開放讓對方進人，平時則是清晰明確，保有充分的自主性。在這樣的關係中，你可以保有完整的自我空間，不用擔心被「入侵」。「尊重」是關係中的最高指導原則，但是可別以為他們就這樣相敬如冰，他們也勇於表達情感，不論是喜怒哀樂都是如此，而對方並不會隨之起舞，而會給予所需的支持，但是最終讓他自己去面對他自身的問題，因此情感的連結也是十分足夠的。
*自我分化—區分自己的情緒與理智
在上述三種新密關係類型中，你是屬於哪一種？其實前兩種人都是屬於「自我分化」不佳的人。什麼是「自我分化」呢？自我分化就是指一個人把自己的情緒與理智區分開來的程度。舉例來說，你正在準備明天的期末考，這是一項對你來說很重要的事，但是此時已考完的朋友打電話來邀你去唱KTV，但你拒絕，因此他們對你不諒解，此時你非常的憤怒也覺得一肚子委屈。此時你會怎麼辦？自我分化好的人可以在短時間內把理智與情緒分開來，他並不會壓抑自己的情緒，會先花一些時間來處理它，並等到適當的時機跟朋友澄清並表達自己的感受，因為理智告訴他朋友並非故意如此，而自己的表達方式或許也有不對之處。自我分化較差的人可能不會想得那麼清楚，可能一股腦地覺得朋友無情無義，感覺自己是個受害者，以前的前仇舊恨全都湧上心頭。
*重新建立自在的親密關係
家族治療大師Bowen認為自我分化不好的人傾向把情緒與理智混為一談，當需要理智思考時卻讓情緒掌控，當需要情緒表達時卻又被理智壓抑下來。值得注意的是，分化的好壞似乎會有代代相傳的現象，分化差的人傾向會去尋找分化也不太好的伴侶，進而組成分化不良的家庭，若孩子在這種過於糾纏或過於疏離的家中成長，長大後的人際界限也會不清。
親密關係的經營是一輩子的功課，若是這些關係無法好好處理，常會帶給人們巨大的痛苦。但是在人我的界線中，究竟該站在哪一個位置呢？部份的人就是一直在太鬆、太緊之間擺盪、調整，靠著經驗的累積才有拿捏出最適當的分寸。你，是否也願意好好地檢視一下你的親密關係呢？
在許多的親密關係中，不論是情侶、夫妻，都必須面臨人際親疏的兩難掙扎。有些人對於伴侶的離去感到焦慮，因此總喜歡時時刻刻都膩在一起，有時甚至會過於介入彼此生活，造成混淆不清。然而，有些人則是過於冷淡，與人交往過程甚少情感的表達與交流，兩人之間形同陌路。這樣都不是最好的互動關係，多年前中興米的電視廣告中一句「有點黏又不會太黏」正說明了親密關係的最理想狀態。家庭心理學者Olson曾把家庭的關係分為三類：「黏膩糾結型」、「疏離鬆散型」與「平衡適中型」，這個概念同樣適用於夫妻或是情侶之間的互動：
*黏膩糾結型
一個心理健康的個人必須有能力將自我與他人區分開來，這樣才能擁有健全的人格發展。因此兩個人的互動過程，其實中間是隔著一道「界限」，若是兩人的人格發展不健全，這道界限可能會模糊不清，造成彼此容易過渡涉入對方的生活。這種伴侶親密過頭了，宛如糾殘纏在一起的線團，很容易有衝突產生。這就是「黏膩糾結型」的親密關係。有時乍看之下，這樣的關係極為親密，人見人羨，當一方難過，另一方立刻也彷彿感受那種難過，在流行歌曲裡面常常有過份歌頌這種關係的調調，例如「沒有你，我就活不下去」云云。然而久了之後，這種親密便形成了負擔，自己的獨立性與自主性消失殆盡。
*疏離鬆散型
另一種情況是界限過於僵化刻板，兩個人都帶著厚厚的防護罩，不肯摘下來，因此一方永遠無法進入對方的心裡去了解他的感受，兩人的關係是極為冷淡，好像永遠無法交集的兩條平行線。這樣的關係毫無熱情，就是「疏離鬆散型」的親密關係。在交往的中後期很容易出現這種情況，一方面初識的新鮮感已經消失，換來的是習慣與「理所當然」，兩人關係很容易掉入停滯的狀態。通常這是因為彼此的自我坦露不夠，彼此以為已經了解對方，但事實並非如此。除非兩人都願意卸下心防，共同努力跨越這道鴻溝，否則僅熱戀期所激發出的火花總有冷卻的一天。
*平衡適中型
「平衡適中型」的親密關係是最適當的，也是我們亟欲追尋的。兩個人各自擁有獨立的自我且自主性很高，但是卻又能在不干涉的前提下向對方表達關心與支持，兩人的人格發展都是健全的，界限則是富有彈性，必要時可以開放讓對方進人，平時則是清晰明確，保有充分的自主性。在這樣的關係中，你可以保有完整的自我空間，不用擔心被「入侵」。「尊重」是關係中的最高指導原則，但是可別以為他們就這樣相敬如冰，他們也勇於表達情感，不論是喜怒哀樂都是如此，而對方並不會隨之起舞，而會給予所需的支持，但是最終讓他自己去面對他自身的問題，因此情感的連結也是十分足夠的。
*自我分化—區分自己的情緒與理智
在上述三種新密關係類型中，你是屬於哪一種？其實前兩種人都是屬於「自我分化」不佳的人。什麼是「自我分化」呢？自我分化就是指一個人把自己的情緒與理智區分開來的程度。舉例來說，你正在準備明天的期末考，這是一項對你來說很重要的事，但是此時已考完的朋友打電話來邀你去唱KTV，但你拒絕，因此他們對你不諒解，此時你非常的憤怒也覺得一肚子委屈。此時你會怎麼辦？自我分化好的人可以在短時間內把理智與情緒分開來，他並不會壓抑自己的情緒，會先花一些時間來處理它，並等到適當的時機跟朋友澄清並表達自己的感受，因為理智告訴他朋友並非故意如此，而自己的表達方式或許也有不對之處。自我分化較差的人可能不會想得那麼清楚，可能一股腦地覺得朋友無情無義，感覺自己是個受害者，以前的前仇舊恨全都湧上心頭。
*重新建立自在的親密關係
家族治療大師Bowen認為自我分化不好的人傾向把情緒與理智混為一談，當需要理智思考時卻讓情緒掌控，當需要情緒表達時卻又被理智壓抑下來。值得注意的是，分化的好壞似乎會有代代相傳的現象，分化差的人傾向會去尋找分化也不太好的伴侶，進而組成分化不良的家庭，若孩子在這種過於糾纏或過於疏離的家中成長，長大後的人際界限也會不清。
親密關係的經營是一輩子的功課，若是這些關係無法好好處理，常會帶給人們巨大的痛苦。但是在人我的界線中，究竟該站在哪一個位置呢？部份的人就是一直在太鬆、太緊之間擺盪、調整，靠著經驗的累積才有拿捏出最適當的分寸。你，是否也願意好好地檢視一下你的親密關係呢？
－王大維 著－